評價性判例

• 判例｜食品标簽違反強制性規定适用懲罰性賠償

• 判例 |“标簽瑕疵”食品是否屬于不符合“安全标準”食品的認定

• 案例｜案說标簽瑕疵認定

• 案例｜标簽“瑕疵”認定關鍵在于“有限度”

• 案例｜食用方法圖文不符該不該處罰

• 判例｜什麽屬于食品标簽上的“特别強調”

• 判例｜銷售商(shāng)對進口食品退一(yī)賠十責任的主觀要件認定

• 判例｜咖啡宣稱“抗炎、抗腫瘤”構成欺詐，消費(fèi)者依法獲得三倍賠償金

• 判例 | 标簽未标注常識性内容，是否系不符合國家标準的食品？

• 判例｜不符合開(kāi)袋即食要求，消費(fèi)者獲十倍賠償。

• 判例 | 因無利害關系 舉報人起訴被駁回

• 判例｜嬰兒配方羊奶粉配料标識“生(shēng)羊乳”，不符合幹法工(gōng)藝要求，被判十倍賠償

生(shēng)産日期、保質期等：

• 判例|起訴商(shāng)家未标注生(shēng)産日期 要求賠償20萬元被駁回

• 判例|超市買的酒超過最佳飲用期法院爲何不支持賠償？

• 判例|買到過期起泡酒 起訴獲得10倍賠償

• 判例 ｜ 銷售三無大(dà)米，超市被判十倍賠償

• 判例｜粽子保質期發黴 索賠引糾紛 律師：“10倍賠償”有前提

• 案例 | 附贈食品過期，如何定性處罰？

• 判例｜永登一(yī)商(shāng)家售賣過期食品 消費(fèi)者獲10倍賠償

• 判例 | 庫房發現過期食品的定性之争

• 判例｜散裝茶葉内外(wài)包裝未标注生(shēng)産日期等内容，二審法院駁回消費(fèi)者十倍賠償申請

• 判例｜生(shēng)産商(shāng)主動标識茶葉保質期，經銷商(shāng)被判支付十倍賠償金

• 判例｜食品保質“欺”了沒？五花八門有玄機

• 判例｜冷凍食品過了貯存期銷售，消費(fèi)者獲十倍賠償

• 判例｜産品爲多個獨立包裝組成的商(shāng)品，其中(zhōng)一(yī)個産品過期，其他産品未過期，法院僅支持過期産品的10倍賠償

• 案例｜标注“日期”，并無“生(shēng)産日期”四個字，僅是瑕疵

• 案例｜生(shēng)産日期清晰是不容含糊的

• 案例｜部分(fēn)食用農産品不僅要标生(shēng)産日期，還要标“收獲日期”

• 案例｜同時标示兩種貯存方式，保質期應如何判定？

• 案例｜同一(yī)預包裝内含有多個标示了生(shēng)産日期及保質期的單件預包裝食品時，生(shēng)産日期和保質期如何标示

• 案例｜産品包裝沒有明顯的生(shēng)産日期，法院認爲商(shāng)品上噴墨印制的黑色顯著生(shēng)産日期系被人爲擦拭掉已成爲合理的懷疑

• 案例｜商(shāng)品生(shēng)産日期被貼條 買家稱遭欺詐索賠千元

執行标準、生(shēng)産許可證等問題：

• 判例 | 天貓買假桑葉茶 10倍獲賠

• 判例 | 西安：标示的執行标準已作廢 賣家被判十倍賠償

• 判例｜狗牯腦紅茶、綠茶執行相同标準，消費(fèi)者十倍賠償請求被拒

• 判例｜産品标識的執行标準過期，二審法院駁回消費(fèi)者十倍賠償申請

• 判例｜标識過期生(shēng)産許可證标号違法？法院駁回消費(fèi)者全部請求

• 判例｜無證件從事生(shēng)産經營活動，十倍賠償于法有據

• 判例｜虛假标注标準号等信息，廠家被罰三十八萬

• 判例｜添加保健品原料卻沒有“藍(lán)帽子”标識及批号，十倍賠償于法有據

• 判例|委托生(shēng)産食品案件，受托方虛假标注産地如何處理

• 判例｜标識不規範不認定爲不符合食品安全标準，十倍賠償于法無據

• 判例｜盒裝茶葉沒有标簽，廠家證明其爲散裝食品 消費(fèi)者賠償申請被駁回

• 判例 | 茶葉生(shēng)産許可編号過期，虛假标識生(shēng)産者信息，消費(fèi)者十倍賠償申請被駁回

• 判例｜标示過期執行标準，經銷商(shāng)支付十倍賠償金

• 判例｜原告以産品超出商(shāng)家生(shēng)産許可範圍爲由起訴，法院駁回其十倍賠償訴求

• 判例｜原告以産品使用的食品生(shēng)産許可證号已到期廢止爲由提出十倍賠償，法院二審駁回訴求，維持原判

• 案例｜标準之争：引起的賠償

• 案例｜企标保質期長于國标規定，法院裁定認可

• 案例｜标注執行标準過期的賠償

• 案例｜産品明示執行标準過期，一(yī)審二審裁定反轉

• 案例｜執行國标 又(yòu)标識了行标中(zhōng)質量等級 監管罰款 法院判瑕疵

• 案例｜禮盒包裝中(zhōng)一(yī)産品生(shēng)産許可證标注錯誤，多标未用添加劑也罰了

• 案例｜标識過期标準，召回責令整改，罰1000

• 案例｜海帶産品标注蔬菜制品生(shēng)産許可 法院支持原告賠償訴求

• 案例｜錯誤标注執行标準和質量等級 法院判定爲标簽瑕疵駁回10倍賠償訴求

• 案例｜标示許可證号虛假的處罰

• 案例｜食品企業标準不是食品安全标準 不适用十倍賠償

适用人群：

• 判例｜标簽未标注“嬰兒慎用”，沃爾瑪公司依法賠償1000元

• 判例｜蛋白(bái)粉未标識小(xiǎo)麥低聚肽的每日食用量及不宜人群 永輝超市十倍賠償消費(fèi)者

• 判例｜标注“适合6個月及以上寶寶”，經銷商(shāng)支付十倍賠償金

• 判例 | 涉案食品原料來源不明，消費(fèi)者十倍賠償被拒

• 判例 | 銷售未準确标注禁用人群的食品，如何定責？

• 判例 | 新食品原料蛹蟲草子實體(tǐ)未标注不适宜人群，被判10倍賠償

• 案例｜農産品是否需要标示适宜人群

• 案例｜定标簽時“适合6個月及以上寶寶”，被打假時說不屬于嬰幼兒谷物(wù)類輔助食品

• 案例｜配制酒未标識含糖量，法院駁回商(shāng)家訴求

• 案例｜包裝上未見任何許可證号信息的三七粉，适用對象爲：全部适用，法院判定企業十倍賠償

• 案例｜商(shāng)品添加了蛹蟲草，不适宜人群僅注明爲“14周歲以下(xià)兒童”，法院這樣界定年齡範圍

營養标簽：

• 判例 | 脂肪含量标錯違反食品安全法 麥德龍十倍賠償

• 判例｜麻通營養數據不實 市民狀告商(shāng)家獲10倍賠償

• 判例 | 營養成分(fēn)表中(zhōng)能量标示錯誤 消費(fèi)者十倍賠償申請被駁回

• 判例｜産品未标識反式脂肪酸及其含量 打假人十倍賠償被駁回

• 判例｜産品未标識營養成分(fēn)含量，法院因營養成分(fēn)表的功能不涉及食品安全駁回消費(fèi)者十倍賠償申請

• 判例｜食品添加劑含量與營養強化劑含量合并标識？屈臣氏被判十倍賠償

• 判例｜産品實際能量值與标簽标注值不符，經銷商(shāng)被判十倍賠償

• 判例 | 預包裝标簽不規範 超市被判十倍賠償

• 判例 | 網購枸杞營養成分(fēn)标注虛高 銷售商(shāng)被判10倍賠償

• 判例｜食用調和油聲稱不含膽固醇 沃爾瑪被判十倍賠償

• 判例｜産品對成分(fēn)特别強調，配料标明但未标注含量，法院判爲“缺陷”産品而非“瑕疵”産品

• 判例｜營養标簽不規範，法院判處經營者十倍賠償

• 判例｜消費(fèi)者以産品特别強調某種成分(fēn)爲由起訴，法院判處駁回訴訟請求

• 判例｜商(shāng)品存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的标簽瑕疵，法院不支持十倍賠償

• 判例｜标簽瑕疵但未證明違反食品安全标準，法院駁回原告十倍賠償訴求

• 判例｜産品标簽标識被覆蓋，法院認爲存在食品安全隐患，支持十倍賠償

• 判例｜打假人以産品營養成分(fēn)能量計算錯誤爲由起訴，法院這樣判決

• 判例｜産品特别強調了某種物(wù)質，卻未在标簽上标注含量，法院駁回十倍賠償訴求

• 案例｜标簽能量虛假标識，标識值與計算值差異大(dà)，法院判決銷售方十倍賠償

• 案例｜标識上有未添加的物(wù)質，法院支持廠家

• 案例｜北(běi)京市第二中(zhōng)級人民法院 能量計算錯誤不屬瑕疵

• 案例｜法院認爲：标簽标注“不添加香精、色素、防腐劑”，不違反食品安全标準

• 案例｜食品标簽不符合食品安全法規定的七大(dà)典型案例

• 案例｜産品标簽标示的能量與實際不符的處罰

• 案例｜産品标簽複合配料未展開(kāi)标示的處罰

• 案例｜生(shēng)産經營标簽不符合規定的食品的處罰

• 案例｜标簽标示的能量值與實際檢測值不符，法院判定爲标簽瑕疵

添加量問題：

• 判例｜“大(dà)紅袍”茶葉稀土含量超标，法院判決“假一(yī)賠十”

• 判例 | 月餅配料标識被訴欺詐，法院駁回上訴

• 判例｜奶粉宣稱“無添加”，經銷商(shāng)退一(yī)賠三

• 判例|“彙源100%橙汁”标注是否合法？

• 判例 | “橄榄油”未标橄榄油實際含量 顧客狀告商(shāng)場勝訴

• 判例 | 你買的橄榄調和油到底有多少橄榄油

• 判例｜買兩萬多調和油 歐尚賠26萬

• 判例|關于橄榄調和油責任糾紛一(yī)審民事判決

• 判例|這個判決值得看，北(běi)京最新終審判決支持十倍索賠！

• 判例｜标簽标注“不飽和脂肪酸含量高”卻未标識具體(tǐ)含量，超市依法支付十倍賠償金

• 判例｜配制酒未标識含糖量，超市依法進行十倍賠償

• 判例｜标識未添加的物(wù)質是否對消費(fèi)者構成誤導？

• 判例｜未标識澱粉及其添加量，經銷商(shāng)與生(shēng)産商(shāng)共同支付十倍賠償款

• 案例｜标簽顯示調味品添加劑 沃爾瑪被判十倍賠償

• 判例｜“長壽花橄榄玉米調和油”未标示橄榄油含量，法院判決百貨公司十倍賠償消費(fèi)者

• 判例｜随貨檢驗報告标注葡萄酒中(zhōng)二氧化硫具體(tǐ)含量，消費(fèi)者十倍賠償被拒絕

• 判例 | 特别強調配料未标含量，經銷商(shāng)依法支付賠償金

• 判例｜橄榄葵花油未标示橄榄油含量，是否構成欺詐

• 判例 | 複合配料帶入的添加劑未額外(wài)标注，賣家被判十倍賠償

• 判例｜産品宣稱低糖卻未标示含量，是否對消費(fèi)者構成誤導?

• 判例｜瑪咖壓片未标瑪咖含量，消費(fèi)者十倍賠償被拒！！！

• 判例｜涉案産品虛标能量值是否構成欺詐？

• 判例｜非法添加維E 超市爲此支付1000元賠償金

• 判例｜豆奶未标示氨基酸含量，消費(fèi)者十倍賠償有法可依

• 判例 | 商(shāng)品标簽未注明配料含量 男子訴求退款及十倍賠償

• 判例 | 軍用食品未标核心營養素含量 買主獲10倍賠償

• 判例 | 配料含氫化植物(wù)油，未标示反式脂肪（酸）的含量，超市被判10倍賠償

• 判例 | 葉酸含量不合格應作何處理

• 判例 | 飲品強調不含蔗糖及含有枸杞子但未标識含量 食藥監局處罰獲法院支持

• 判例｜終産品中(zhōng)的含量不等于添加量，法院駁回原告申請

• 判例｜普通食品添加藥用原料“甜葉菊”，法院駁回十倍賠償訴求

• 案例｜食品類别與添加劑使用 法院認可食品監管的結論

• 案例｜食用農産品亞硫酸鹽超标（GB2760）法院直接改判市場監管的罰款

• 案例｜标簽與實際投料不符的處罰

進口食品中(zhōng)文标簽标識：

• 判例｜進口餅幹标示“姜黃素” 消費(fèi)者賠償申請被駁回

• 判例｜食用“進口奶粉”又(yòu)吐又(yòu)洩，母嬰店(diàn)被判十倍賠償

• 判例｜代購保健品無中(zhōng)文标簽，消費(fèi)者退款賠償請求被駁回

• 判例｜進口食品未加貼中(zhōng)文标簽并非故意爲之？法院駁回消費(fèi)者全部訴訟請求

• 判例｜委托代購進口奶粉後要求加貼中(zhōng)文标簽，消費(fèi)者十倍賠償于法無據

• 判例｜跨境電(diàn)商(shāng)和消費(fèi)者之間系“委托合同關系”，消費(fèi)者退款、賠償請求被駁回

• 案例｜進口食品标簽誤把“姜黃”翻譯成了“姜黃素”，進口商(shāng)被罰18萬

• 判例｜進口奶粉無中(zhōng)文标簽，消費(fèi)者十倍賠償申請一(yī)審被駁回

• 判例 | 進口奶粉無中(zhōng)文标簽，消費(fèi)者十倍賠償被駁回

• 判例｜跨境奶粉無中(zhōng)文标簽，十倍賠償被駁回

• 判例｜中(zhōng)文标簽未标識“部分(fēn)生(shēng)産用轉基因食品”，十倍賠償于法有據

• 判例｜無中(zhōng)文标簽屬不得進口産品，消費(fèi)者十倍賠償有法可依

• 判例｜進口奶粉标簽不合規，消費(fèi)者十倍賠償被拒究竟爲何？

• 判例｜購買4瓶拉菲以無中(zhōng)文背标爲由索賠433600元，反要承擔8454元二審受理費(fèi)

• 判例｜進口食品營養标簽翻譯有誤 家樂福被罰7024元

• 判例｜進口食品缺少中(zhōng)文标簽，配料中(zhōng)添加藥品，消費(fèi)者依法獲十倍賠償

• 判例｜代購來自未經注冊地的無中(zhōng)文标簽産品，法院二審支持十倍賠償

• 判例｜廣州：購買境外(wài)直郵蜂膠 消費(fèi)者索十倍賠償

• 案例｜5280元的酒因沒貼中(zhōng)文标簽賠了5.28萬

超範圍添加：

• 判例 | 上海：黑豆粉被訴“亂添加”要求10倍罰款遭駁回

• 判例 | 餅幹含日落黃 消費(fèi)者獲十倍賠償

• 判例｜廠家稱辯氧化鐵紅系“帶入”威化餅幹 法院依法判決十倍賠償消費(fèi)者

• 判例｜膠囊食品添加硬脂酸鎂，二審法院撤銷一(yī)審十倍賠償判決

• 判例 | 非法添加銀杏葉，消費(fèi)者十倍賠償獲支持

• 判例 |風幹肉制品添加亞硝酸鹽，該不該處罰？

• 判例 | 富含多種維生(shēng)素聲稱不符，消費(fèi)者十倍賠償于法有據

• 判例｜非法添加五味子，消費(fèi)者獲十倍賠償

• 判例｜添加“蟲屎茶”是否系不合規食品？

• 判例 | 非法添加蛹蟲草，消費(fèi)者獲十倍賠償

• 判例 | 成人奶粉中(zhōng)添加花生(shēng)四烯酸是否系不合格食品？

• 判例 | 商(shāng)場銷售鱿魚絲裏含超範圍添加劑？青島消費(fèi)者獲十倍賠償

• 判例 | 薰衣草添加在普通食品中(zhōng) 商(shāng)家被判十倍賠償

• 判例｜産品配料含食用金箔，買家以涉案食品違反了食品安全标準要求10倍賠償，但産品經檢測未見金峰，法院最終判決賣家欺詐3倍賠償

• 判例｜楊錦宏與楊天峰網絡購物(wù)合同糾紛一(yī)審民事判決書(shū)

• 案例｜茶中(zhōng)使用薰衣草，還能逃得掉？

• 案例｜食品類别與添加劑使用 法院認可食品監管的結論

• 案例｜投訴非法添加“金盞菊”，監管：無證據證明它是中(zhōng)藥，無證據不能當做食品食用或添加

• 案例｜五味子加入到普通食品中(zhōng) 法院終審判決十倍賠償

• 案例｜奶酪産品使用未列入菌種名單的“特征黴菌”，法院終審駁回消費(fèi)者訴訟請求

• 案例｜超範圍使用食品添加劑 重慶市開(kāi)州一(yī)酒商(shāng)被罰186萬

廣告：

• 判例 | 江中(zhōng)猴姑餅幹因不養胃遭消費(fèi)者起訴 養胃宣傳曾遭處罰

• 判例｜宣傳語與标簽不符，牛肉幹廠家被判三倍賠償

• 判例｜随附說明書(shū)宣稱“降血脂”等功效，标簽未标識含糖量，法院判決廠家支付十倍賠償金

• 判例｜功效宣傳過于絕對化，廠家依法支付三倍賠償金

• 判例｜網售普通食品僅在網頁宣稱具有疾病治療和預防功效是否構成欺詐？

• 判例｜網頁對成分(fēn)功效進行對比的宣傳行爲是否構成欺詐？

• 判例｜乳粉宣傳保健功能 消費(fèi)者十倍賠償被拒

• 判例｜一(yī)字之差，消費(fèi)者依法獲十倍賠償

• 案例｜聲稱含有豐富的蛋白(bái)質、維生(shēng)素、氨基酸但未标注含量，是否違法？

• 案例｜産品聲稱含硒 未标示成分(fēn)含量 屬标簽瑕疵

• 案例｜廣告中(zhōng)多個“最”字樣及醫療宣傳用語，“一(yī)事二罰”？

• 案例｜養生(shēng)酒廣告宣稱疾病預防治療功能 商(shāng)家被判三倍賠償

• 案例｜網站宣稱假一(yī)賠萬遭巨額索賠 法院僅支持十倍賠償且收取大(dà)額受理費(fèi)

• 案例｜純手工(gōng)宣傳的處罰

• 案例｜網店(diàn)宣傳黑茶功能 法院不支持索賠

• 案例｜産品宣傳具有疾病預防功能，法院判處十倍賠償

• 案例｜在普通食品廣告中(zhōng)宣傳保健功能的處罰

商(shāng)标問題：

• 判例｜川南(nán)老幹媽案：将普通人物(wù)稱謂用于與其含義無關聯的商(shāng)品上是否具有較強顯著性、可注冊爲商(shāng)标

• 判例｜食品不達标遭樂天超市扣罰貨款 商(shāng)貿公司起訴供貨商(shāng)索賠16萬

• 判例｜首例懲罰性賠償案：李逵打李鬼新武器 “六個核桃餅幹”遭到懲罰性賠償

• 案例｜江小(xiǎo)白(bái)酒業有限公司被指搶注商(shāng)标終審敗訴

• 案例｜“流亭豬蹄”商(shāng)标糾紛案宣判，波尼亞一(yī)審敗訴

其他：

• 判例 | 關于無标簽凍豬産品的案情分(fēn)析

• 案例｜銷售者失蹤？網絡平台賠償！

• 案例｜商(shāng)家銷售“走私”牛肉應如何定性？

• 判例 | 直接描述商(shāng)品原料的相似詞彙作爲商(shāng)标：缺乏顯著性被駁回

• 判例｜産品指标不符合企标要求，水産加工(gōng)廠因同一(yī)事由被罰兩次

• 判例｜“赤砂糖”等同“黑糖”？超市爲此支付1000元賠償金

• 判例 | 超市銷售不合格食品 購貨票(piào)據齊全可否免責

• 判例 | “松露巧克力”實爲代可可脂巧克力 超市十倍賠償

• 判例｜食品未标示添加劑通用名稱 超市被判10倍賠償

• 案例｜啤酒包裝無警示語，如何定性處罰

• 判例｜名爲“黑糖話(huà)梅”配料卻标識“赤砂糖”，十倍賠償于法有據

• 判例｜河豚魚制品是否屬于不符合食品安全标準的食品？北(běi)京二院這樣判決……

• 判例｜超市銷售的黃花菜屬于食用農産品還是預包裝食品？

• 判例 | 檢測結果未涉及脫水率折算，産品镉含量超标賠償申請被駁回

• 判例｜網購不合格産品，順豐公司支付十倍賠償金

• 判例｜鐵皮石斛茶無保健食品标識及批号，十倍賠償于法有據

• 判例 | 買13瓶營養膠囊索10倍賠償 職業打假人在武漢敗訴

• 判例|商(shāng)品反應真實屬性卻被以“特殊強調”爲由要求賠償，法院不予支持

• 判例 | 産品無國标，套用相似産品的國家标準，被判10倍賠償

• 判例｜法院認爲普通食品原料的水提分(fēn)離(lí)成分(fēn)可能也是新食品原料

• 判例｜産品換包裝，固形物(wù)含量降低，但在産品詳情介紹備注以實物(wù)爲準，法院不支持10倍賠償

• 判例｜法院認爲桃膠可作爲食用農産品銷售，農産品未強制要求取得生(shēng)産許可，舉報人要求10倍賠償法院不予支持

• 判例｜銷售者未驗明進口食品檢驗檢疫證明文件的責任

• 【判例】非普通食品當普通食品銷售，法院判處經銷商(shāng)十倍賠償

• 判例｜商(shāng)品是否屬于“不符合食品安全标準的食品”，法院這樣認定

• 判例｜産品内有異物(wù)，法院認定爲系不符合食品安全标準的商(shāng)品，判處十倍賠償

• 判例︱“雙11”将至 法院提醒：海外(wài)代購需謹慎

• 判例｜将過期生(shēng)米煮成熟飯售賣應如何處罰？

• 判例｜産品沒有在其标簽或說明書(shū)中(zhōng)聲明“本品不能代替藥物(wù)”，而是标注“無毒副作用”，法院審理駁回原告十倍賠償請求

• 判例｜湖北(běi)法院：介紹原料保健特性，不違反食安法，不是特别強調

• 案例｜使用鮮活體(tǐ)蛤蚧作普通食品原料是否符合食品安全國家标準？

• 案例｜店(diàn)家認爲：紅豆生(shēng)蟲需要檢測鑒定，不能由執法人員(yuán)用”肉眼辨别”進行認定，法院再審駁回其訴求

• 案例｜消費(fèi)者以新資(zī)源食品原料使用，标簽未按規定明示食用量及人群等爲由提起訴訟，法院二審支持廠家訴求

• 案例｜購買行爲并非希望獲得合格的商(shāng)品，有違誠實信用原則

• 案例｜廠家虛假标注電(diàn)話(huà)，超市連帶被罰

• 案例｜桃花未明确爲用于普通食品原料

• 案例｜蓮子屬于食用農産品還是納入生(shēng)産許可食品争議的判決

• 案例｜食品用不鏽鋼制品，也适用10倍賠償的

• 案例｜使用到新（資(zī)源）食品原料的，必須依公告要求标注不适宜人群和食用限量

• 案例｜标簽上經營地址錯誤标識處罰

• 案例｜合法生(shēng)産銷售加藥食品 北(běi)京豐台食藥監局敗訴

• 案例｜經營不合格食品被罰3萬！法院：太多了，改判爲5000

• 案例｜産品未按規定标注食用方法，法院支持食藥局處罰

• 案例｜花10萬買“問題”海參，終審被判獲賠100萬！北(běi)京法院支持食品職業打假

• 案例｜複配添加劑僅标示“果綠鋁色澱”應爲标簽瑕疵還是不符合安全食品？

• 案例｜食用曆史可作爲原料使用依據，法院駁回十倍賠償訴求

• 案例｜産品标簽的字體(tǐ)不符合規定 處貨值金額5倍罰款并沒收違法所得

• 案例｜食品包裝标識有問題，消費(fèi)者如何維權

• 案例｜松茸制品标簽含有虛假内容 經營者被處貨值金額5倍罰款并沒收違法所得

• 案例｜經營的産品 未在标簽的醒目位置 清晰地标示反應食品真實屬性的名稱 的處罰

• 案例｜銷售者未驗明進口食品檢驗檢疫證明文件的責任

• 案例｜賣假冒鐵觀音、金駿眉、大(dà)紅袍，“京客隆”被判賠200萬！

• 案例｜生(shēng)産場地搬遷不取證的處罰

• 案例｜食品分(fēn)裝行爲是否屬于食品生(shēng)産行爲

• 案例｜消費(fèi)者一(yī)次購買300袋涉案産品 疑似打假人 是否享有“消費(fèi)者權益”

• 案例｜吃網購櫻花果凍身體(tǐ)不适 打官司獲十倍賠償

• 案例｜上海三中(zhōng)院保障食品安全典型案例

• 案例｜産品未标明食品類型法院判定爲标簽瑕疵，消費(fèi)者十倍索賠被拒

• 案例｜青島法院近三年受理消費(fèi)糾紛案件786起 公布典型案例

• 案例｜食品經營者銷售食品時須負擔的法定義務不因檢驗檢疫證明而免除

• 案例｜青島市中(zhōng)院發布危害食品藥品安全犯罪典型案例

• 案例 | 超市巧克力過期一(yī)天遭職業打假人起訴，法院駁回退一(yī)賠十請求

• 案例｜安徽省食品藥品檢驗研究院出具檢驗結果失實案

• 案例｜水壺有問題能否按《食品安全法》提十倍賠償？這個案子這樣判

• 案例｜短時間内大(dà)量購買同類産品索10倍賠償，法院駁回賠償訴求

• 案例｜"職業打假人"概念界定，是否影響十倍賠償

• 案例｜最高檢發布打擊侵犯消費(fèi)者權益典型案例

• 案例｜食用農産品界定及包裝标準

• 案例｜職業打假人獲十倍賠償 青島中(zhōng)級人民法院闡明法理

• 案例｜食品經營者履行了進貨查驗義務，免于十倍賠償