來源于：食品标法圈
第一(yī)種觀點：食品保質期從生(shēng)産日期第二天算起（法院認可）
依據：《國家衛生(shēng)計生(shēng)委食品司關于預包裝食品保質期标示有關問題的複函》國衛食品标便函（2015）58号，在該函中(zhōng)表述，食品生(shēng)産者可以選擇以具體(tǐ)日期或者固定時間段的形式标示保質期，保質期應與生(shēng)産日期具有對應關系。以固定時間段的形式标示的，可以選擇以生(shēng)産日期或者生(shēng)産日期的第二天作爲保質期的計算起點。
第二種觀點：食品保質期從生(shēng)産日期當日起
《預包裝食品标簽通則》中(zhōng)規定和新《食品安全法》第五十四條食品經營者應當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質或者超過保質期的食品。
原《食品安全法》第二十八條禁止生(shēng)産經營下(xià)列食品：（八）超過保質期的食品；該解釋爲：“禁止經營超過保質期的食品。食品通常隻在一(yī)定時間内保持相應的營養水平和衛生(shēng)标準，超過這一(yī)期限，就極容易發生(shēng)變質，食用後往往導緻程度不同的中(zhōng)毒或其他疾病。所以本條第八項規定禁止經營超過保質期限的食品。食品生(shēng)産企業應當對必須标明保質期限的食品認真标出保質期。保質期應從食品加工(gōng)結束當日算起，并在生(shēng)産廠内包裝工(gōng)序結束時加蓋保質期限印記，不允許從發貨之日和銷售單位收貨之日起計算”。
《預包裝食品标簽通則》其“2.4生(shēng)産日期（制造日期）食品成爲最終産品的日期，也包括包裝或灌裝日期，即将食品裝入（灌入）包裝物(wù)或容器中(zhōng)，形成最終銷售單元的日期。 2.5保質期，預包裝食品在标簽指明的貯存條件下(xià)，保持品質的期限。在此期限内，産品完全适于銷售”。
法院認可第一(yī)種“食品保質期從生(shēng)産日期第二天算起”，後有法院案例證實。
附：幾個答複及案例：
國家衛生(shēng)計生(shēng)委食品司
關于預包裝食品保質期标示有關問題的複函
國衛食品标便函（2015）58号
中(zhōng)國食品工(gōng)業協會：
你協會《關于建議明确保質期計算起點有關問題的函》(中(zhōng)食協函（2015）11号）收悉。經研究，答複如下(xià)。
根據《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011），生(shēng)産日期是指食品成爲最終産品的日期，也包括包裝或灌裝日期。保質期是指預包裝食品在标簽指明的貯存條件下(xià)，保持品質的期限。在此期限内，産品完全适于銷售，并保持标簽中(zhōng)不必說明或已經說明的特有品質。食品生(shēng)産者可選擇以具體(tǐ)日期或固定時間段的形式标示保質期，保質期應與生(shēng)産日期具有對應關系。以固定時間段标示保質期的，可選擇以生(shēng)産日期或生(shēng)産日期第二天爲保質期計算起點。
國家衛生(shēng)計生(shēng)委食品司
2015年4月11日
江西省食品藥品監督管理局
關于預包裝食品保質期計算起點的批複
南(nán)昌市食品藥品監督管理局：
你局《關于預包裝食品保質期計算起點的請示》（洪食藥監文[2015]7号）收悉。根據《<食品安全國家标準預包裝食品标簽通則>（GB7718-2011）實施指南(nán)》中(zhōng)有關預包裝食品保質期的釋義（4.1.7 日期标示-釋義），“企業可自主決定以具體(tǐ)時間的形式或固定時間段的方式标示保質期，但保質期必須與生(shēng)産日期具有對應關系，即以生(shēng)産日期爲保質期計算起點或生(shēng)産日期第二天爲保質期計算起點”。
因此，以生(shēng)産日期第二天爲保質期起算起點符合《<食品安全國家标準預包裝食品标簽通則>（GB7718-2011）實施指南(nán)》的技術規範。該技術規範由國家食品安全風險評估中(zhōng)心和中(zhōng)國食品工(gōng)業協會發布，具有相應的技術權威性和實施效力。
根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第八十九條第二款規定，消費(fèi)者如對保質期内的食品安全存在疑問，消費(fèi)者可委托符合法律規定的食品檢驗機構進行檢驗。
此複。
附件：南(nán)昌市食品藥品監督管理局《關于預包裝食品保質期計算起點的請示》（洪食藥監文[2015]7号）南(nán)昌市食品藥品監督管理局關于預包裝食品保質期計算起點的請示.doc
江西省食品藥品監督管理局
2015年7月17日
食品藥品監管總局辦公廳關于食品保質期相關問題的複函
食藥監辦食監一(yī)函〔2015〕554号
2015年09月09日發布
上海市食品藥品監督管理局：
你局《關于食品半成品保質期相關問題的請示》（滬食藥監法〔2015〕538号）收悉。經研究，現函複如下(xià)：
一(yī)、食品保質期是食品生(shēng)産經營者根據食品原輔料、生(shēng)産工(gōng)藝、包裝形式和貯存條件等自行确定，在标明的貯存條件下(xià)保證食品質量和食用安全的最短期限。保質期是食品生(shēng)産經營者對食品質量安全的承諾，保質期一(yī)經确定并在包裝上标注後，不得随意更改。
二、根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》關于食品含義的解釋，食品包括各種供人食用或者飲用的成品和原料。食品原料、半成品、成品均應當适用食品安全法的相關規定。
三、食品生(shēng)産經營者在食品原料、半成品包裝上标注的保質期，應當視爲食品的保質期。使用超過保質期的食品原料、半成品作爲原料生(shēng)産加工(gōng)食品的行爲，應當認定爲違反《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第二十八條第（八）項的規定。
食品藥品監管總局辦公廳
2015年9月9日
附案例
近半年來，世界500強企業在大(dà)連的超市門店(diàn)與瓦房店(diàn)市某村(cūn)的尹女士打了一(yī)場官司，起因是今年3月6日，尹女士在超市買了359.2元的餅幹，認爲是過期食品，遂将超市告上法庭。一(yī)審，尹女士赢了，而被告的代理律師吳衛國認爲，尹女士是職業打假者，其維權動機不應提倡，此外(wài)律師認爲尹女士所買食品“還差1天過期”，一(yī)日之争成爲勝敗的關鍵，二審時，被告勝訴。
買到“過期産品”将超市告上法庭
此案的原告尹女士今年34歲，戶口所在地是瓦房店(diàn)市所轄的一(yī)個村(cūn)屯，從3月份開(kāi)始，她與一(yī)家大(dà)型超市在大(dà)連位于西崗區的一(yī)家門店(diàn)打了一(yī)場官司。昨日，記者通過電(diàn)話(huà)采訪到了尹女士，她說事情的起因是今年3月6日，在該門店(diàn)買了359.2元的餅幹，她認爲是過期食品，将超市告上法庭。
尹女士所購買的巧克力餅幹（216克裝）18盒，單價爲16.2元，另一(yī)款巧克力餅幹（72克裝）13盒，單價爲5.2元，總價爲359.2元。購完物(wù)之後，尹女士發現這些商(shāng)品已經過期，産品上顯示，生(shēng)産日期是2014年6月6日，保質期爲9個月，她據此認爲這些商(shāng)品過期了，于是來到服務台投訴，投訴未果的情況下(xià)，她向西崗區人民法院提起訴訟。
原告認爲購買的食品屬于過期食品，其訴訟請求是超市返還359.2元的貨款，同時給予10倍的賠償，即3592元。被告委托遼甯憲義律師事務所吳衛國、張曉英律師應訴。
一(yī)審，原告尹女士赢了，而被告的代理律師吳衛國認爲，尹女士是職業打假者，其維權動機不應提倡，此外(wài)，被告方認爲尹女士所買食品“還差1天過期”，二審，被告勝訴，勝訴的原因是根據相關規定認定，尹女士所買食品尚未過期。
對臨界過期食品有明确處理辦法
超市一(yī)方也通過這一(yī)事件進行了工(gōng)作上的反思與自查，超市表示，歡迎消費(fèi)者對超市各項工(gōng)作的監督，隻要是确實存在問題，超市方面會認真對待。針對有保質時間段的食品，一(yī)般情況下(xià)，會在過期的半個月前下(xià)架處理，超市工(gōng)作人員(yuán)會定期清查，同時廠家代表也會定期安排人進行巡店(diàn)，針對此次事件，超市一(yī)方也做出了相應的處理意見，同時，要求店(diàn)面各崗位以及生(shēng)産企業舉一(yī)反三，在食品安全的問題上，絕不忽視。
通過此案引以爲戒歡迎消費(fèi)者監督本案中(zhōng)所涉及到的廠家的工(gōng)作人員(yuán)也表示，公司有針對臨界過期食品的具體(tǐ)處理辦法，今後的工(gōng)作中(zhōng)會按照公司規定和超市的規定執行，同時也非常感謝消費(fèi)者對食品安全問題的關心，希望社會各界共同努力，共同創造食品安全的大(dà)好環境。
一(yī)日之争，成界定是否過期關鍵點被告律師：原告購買的食品并未過期，離(lí)過期還差1天，依據：保質期的起始時間應是生(shēng)産日期的第二天在庭審的過程中(zhōng)，代理律師吳衛國、張曉英提出“不同意原告的訴訟請求”，并提出了3點原因，其中(zhōng)一(yī)條認爲“不存在超過保質期”，因爲，按照時間推算，生(shēng)産日期是2014年6月6日，保質期爲9個月，原告的購買時間是2015年3月6日，律師認爲，保質期的起始時間是生(shēng)産日期的第二天，因此，該商(shāng)品還差1天過期。
一(yī)審法院：保質期截止時間是3月5日，因此屬于“過期食品”依據：《預包裝食品标簽通則》規定《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第二十八條第八項規定，超過保質期的食品屬于禁止生(shēng)産經營的食品，食品銷售商(shāng)負有保證食品安全的法定義務，應對不符合安全标
準的食品自行及時處理。根據《預包裝食品标簽通則》的規定，生(shēng)産日期指食品成爲最終産品的日期，應從該日起計算保質期，故原告購買的餅幹屬于超過保質期。西崗區人民法院在審理之後于2015年5月13日作出判決，首先原告購物(wù)的事實和證據充足，其次，法院認爲該産品的保質期的截止時間是3月5日，因此屬于“過期食品”，鑒于此，判原告勝訴。
二審法院：涉案食品保質期從生(shēng)産日期第二天算起，未過保質期依據：食品藥品監管總局辦公廳關于食品保質期有關問題的複函。
一(yī)審宣判後，被告一(yī)方向大(dà)連市中(zhōng)級人民法院提起上訴，2015年11月12日，市中(zhōng)院做出二審判決，撤銷一(yī)審的民事判決，駁回原告的訴訟請求，本判決爲終審判決。
二審中(zhōng)，上訴人即超市一(yī)方提交了《食品藥品監管總局辦公廳關于食品保質期有關問題的複函》，在該函中(zhōng)表述，食品生(shēng)産者可以選擇以具體(tǐ)日期或者固定時間段的形式标示保質期，保質期應與生(shēng)産日期具有對應關系。以固定時間段的形式标示的，可以選擇以生(shēng)産日期或者生(shēng)産日期的第二天作爲保質期的計算起點。
本案所涉及到的産品，生(shēng)産日期是2014年6月6日，保質期爲9個月，如果從生(shēng)産日期算起，原告購買時是3月6日，屬于過期食品，而如果從生(shēng)産日期的第二天算起，則原告購買時是3月6日，屬于未過保質期。
二審庭審時，該産品的生(shēng)産廠家工(gōng)作人員(yuán)陳某到庭，證明涉案産品的保質期是從生(shēng)産日期的第二天作爲計算起點。根據《食品藥品監管總局辦公廳關于食品保質期有關問題的複函》以及産品廠家的表述，法院認爲，涉案産品的保質期應該從生(shēng)産日期的第二天算起，也就是從6月7日開(kāi)始計算，原告在購買時并未超過保質期。
原告是否屬于職業打假者？
被告律師：原告是職業打假者，意在向商(shāng)家索取錢财依據：原告購物(wù)、結賬、投訴一(yī)氣呵成，顯然是有備而來律師認爲原告是職業打假者，維權目的是敲詐勒索，“原告常年以此爲生(shēng)，打着維權的幌子，實際上是向商(shāng)家索取錢财，這種行爲已經逾越了道德底線，不應該得到支持。”同時，超市一(yī)方還列舉了一(yī)系列證據，首先，這位所謂的顧客一(yī)次性購買31盒餅幹，其購買量之大(dà)，顯然是有意而爲之，購買金額之大(dà)，是爲了後續索賠獲得高額的賠償；其次，原告的購物(wù)過程、購物(wù)小(xiǎo)票(piào)以及到服務台的投訴時間是一(yī)氣呵成的，基本上是進超市直奔餅幹賣場，選完之後去(qù)付款，然後就來索賠，這位顧客顯然是有備而來，不是正常意義的消費(fèi)者。
一(yī)審法院：尹女士索賠，屬于行使法定權利依據：《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》第二條規定關于被告提出的原告是否屬于消費(fèi)者的問題，根據《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》第二條的規定，消費(fèi)者爲生(shēng)活需要購買使用商(shāng)品或者接受服務，其權益受本法保護，本法未做規定，受其他有關法律法規保護。消費(fèi)者是相對于生(shēng)産者、銷售者的概念，本案中(zhōng)，原被告對原告從被告處購買餅幹的事實均無異議，原告并未将所購餅幹進行再次銷售，被告也無證據證明原告購買餅幹是爲了生(shēng)産經營，因此，原告因購買超市過期食品而索賠，屬于行使法定權利。在二審時，市中(zhōng)院對一(yī)審法院關于認定尹女士屬于消費(fèi)者的這一(yī)情形也予以認可。
原告尹女士“知(zhī)假買假”是受消法支持的接受記者電(diàn)話(huà)采訪時，尹女士并沒有正面回應自己是否是職業打假者。在她的表述中(zhōng)，說出了很多有關職業打假者以及相關争議的觀點，證明其對職業打假者這一(yī)職業和行爲是有較爲深刻的認知(zhī)的。
